Términos tales como
organismos genéticamente modificados (OGM), alimentos transgénicos, ingeniería
genética, ADN recombinante, transferencia génica, clonación, alimentos
naturales, mejora genética e, incluso, biotecnología han invadido nuestro
lenguaje cotidiano sin orden ni concierto. A estas alturas del
avance de la ciencia, empieza a ser difícil normalizar la situación,
pero no se debe renunciar a ello, ni mucho menos cuando atentan con los
desequilibrios del sistema, por parte de algunos grupos de poder. Pues aquí
algunos datos reveladores.
Hace pocos años, Monsanto amenazó con éxito a la cadena de televisión FOX para que
no transmitiera un video crítico del uso de hormonas producidas por dicha
compañía para ser inyectadas en vacas lecheras y los riesgos para la salud
humana que ello conllevaba. Los periodistas autores del informe a su vez fueron
amenazados por Fox, después trataron de sobornarlos para que se quedaran
callados y finalmente fueron despedidos de la cadena televisiva.
-
En 1947 un carguero francés que contenía nitrato de amoniaco, hizo explosión y mató
a más de 500 personas, destruyendo también una planta de plásticos de Monsanto.
Fue el primer desastre visible en una larga lista de desastres ambientales y
humanos asociados con dicha compañía.
-
En 1980 la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) dictaminó que
los químicos usados por Monsanto en su producción de plásticos ocupaban el
quinto lugar en la producción de una mayor cantidad de desechos peligrosos.
-
Científicos suecos que estudiaban los efectos biológicos del DDT encontraron concentraciones
significativas de PCBs en la sangre, pelo y tejido graso de animales silvestres
en los años sesentas.
-
Un estudio de 1993 de la Universidad de California en Berkeley encontró que el
glifosato es la causa más común de enfermedades causadas por pesticidas entre
los trabajadores que proveen servicios de mantenimiento en California y la
tercera causa más común entre los trabajadores agrícolas. Un estudio llevado a
cabo en Vermont en 1996 demostró además que ocasiona daños a los pulmones,
pálpitos cardiacos, náusea, problemas reproductivos, aberraciones cromosómicas
y muchos efectos más. Lo que es más en 1997, después de cinco años de quejas
por parte del Fiscal general de New York de que sus propagandas eran engañosas,
Monsanto se vio obligada a cambiarlas y a borrar sus afirmaciones de que el
herbicida era “biodegradable” y que era “seguro para el medio ambiente”, además
tuvieron que pagar 50 mil dólares por los gastos legales del caso.
-
En marzo de 1998, Monsanto acordó pagar una multa de 225 mil dólares por poner
etiquetas que no correspondían en sus recipientes en 75 ocasiones.
-
Para el año 2005 el glifosato era el pesticida agrícola más usado en el mundo y
el segundo pesticida residencial más aplicado en los EE. UU. Un estudio reveló
el mismo año que los elementos “inertes” presentes en el herbicida eran más
tóxicos que el mismo ingrediente activo por su cuenta.
-
Ha quedado demostrado una vez más que el glifosato es dañino para el medio
ambiente y no un inocuo producto, como pretendía (¡oh sorpresa!) la compañía
que lo produce. La poderosa Monsanto, primer fabricante mundial de glifosato,
fue condenada por un tribunal de Lyon a pagar 15.000 euros a una ONG. El motivo
de la demanda: "publicidad mentirosa".
-
Sin ir muy lejos, para el 2012 ya se estaría cultivando en África un maíz
resistente a la sequía, el cual podría ser usado en algunas de las zonas áridas
del mundo, incluso en las de Perú.
-
Argentina, segundo productor mundial de transgénicos y tercero en la producción
mundial de soya, sufre los ataques cada vez más agresivos de Monsanto para
cobrar lo que según la multinacional "le pertenece" en concepto de
regalías por el uso de su patente sobre la soya transgénica. Afirmación
temeraria, ya que Monsanto ¡no tiene patente de soya válida en Argentina! Esto
no le impidió, sin embargo, amenazar a ese país con cobrarle una
"multa" de 15 dólares por cada tonelada de soya argentina exportada a
Europa.
-
Variedades de patatas como éstas ¬en un centro de investigación en Perú
ayudaron a Irlanda a recuperarse de la plaga de esta planta en el siglo XIX.
Algunas personas temen que los cultivos MG puedan mermar esta biodiversidad.
Antes
de pasar a los detalles les invito a ver el siguiente video:
1. LOS ORGANISMOS GENETICAMENTE MODIFICADOS (OGM)
Una
explicación de lo que es un OGM(video en francés)
1.1. ¿Qué son los organismos genéticamente modificados
(OGM) y los alimentos?
Los
organismos genéticamente modificados (OGM) pueden definirse como organismos en
los cuales el material genético (ADN) ha sido alterado de un modo artificial.
La tecnología generalmente se denomina “biotecnología moderna” o “tecnología
genética”, en ocasiones también “tecnología de ADN recombinante” o “ingeniería
genética”. Ésta permite transferir genes seleccionados individuales de un
organismo a otro, también entre especies no relacionadas. Dichos métodos se
utilizan para crear vegetales GM – que luego se utilizan para desarrollar
cultivos de alimentos GM.
1.2. ¿Cómo se determinan los riesgos potenciales para
la salud humana?
La
evaluación de inocuidad de los alimentos GM generalmente investiga: (a) los
efectos directos sobre la salud (toxicidad), (b) las tendencias a provocar una
reacción alérgica (alergenicidad); (c) los componentes específicos con sospecha
de tener propiedades nutricionales o tóxicas; (d) la estabilidad del gen
insertado; (e) los efectos nutricionales asociados con la modificación
genética; y (f) cualquier efecto no deseado que podría producirse por la
inserción genética.
1.3. ¿Cuáles son los principales temas de preocupación
para la salud humana?
Alergenicidad. Por una cuestión de principios, se
desalienta la transferencia de genes de alimentos comúnmente alergénicos a
menos que pueda demostrarse que el producto proteico del gen transferido no es
alergénico.
Transferencia genética. La transferencia genética de alimentos
GM a células del organismo o a bacterias del tracto gastrointestinal causarían
preocupación si el material genético transferido afectara en forma adversa a la
salud humana.
Outcrossing. El desplazamiento de genes de vegetales
GM a cultivos convencionales o especies silvestres relacionadas (llamado “outcrossing”),
así como la combinación de cultivos provenientes de semillas convencionales con
aquellos desarrollados usando cultivos GM, puede tener un efecto indirecto
sobre la inocuidad y la seguridad de los alimentos.
Este
riesgo es real, como se demostró cuando aparecieron rastros de un tipo de maíz
que sólo fue aprobado para alimentación animal en productos del maíz para
consumo humano en los Estados Unidos de América.
1.4. ¿Cuáles son los temas de preocupación en cuanto
al medio ambiente?
Los
temas de preocupación incluyen: la capacidad de los OGM para dispersarse e
introducir potencialmente los genes de ingeniería genética dentro de poblaciones
silvestres; la persistencia del gen una vez que el OGM ha sido cosechado; la
susceptibilidad de los organismos no objetivo (por ej., los insectos que no son
plaga)al producto genético; la estabilidad del gen; la reducción del espectro
de otros vegetales incluyendo pérdida de biodiversidad; y un mayor uso de
sustancias químicas en la agricultura. Los aspectos de inocuidad del medio
ambiente de los cultivos GM varían considerablemente de acuerdo con las
condiciones locales.
Las
investigaciones actuales se concentran en: el efecto potencialmente perjudicial
sobre los insectos beneficiosos o una inducción más rápida de insectos
resistentes; la generación potencial de nuevos patógenos vegetales; las
potenciales consecuencias perjudiciales para la biodiversidad vegetal y la vida
silvestre, y un menor uso de la práctica importante de rotación de cultivos en
ciertas situaciones locales; y el desplazamiento de genes de resistencia a los
herbicidas a otros vegetales.
1.5. ¿Son inocuos los alimentos GM?
Los
diferentes organismos GM incluyen genes diferentes insertados en formas
diferentes. Esto significa que cada alimento GM y su inocuidad deben ser
evaluados individualmente, y que no es posible hacer afirmaciones generales
sobre la inocuidad de todos los alimentos GM.
1.6. ¿Qué tipos de alimentos GM se encuentran en el
mercado internacional?
Todos
los genes usados para modificar cultivos provienen de microorganismos.
El
Maíz, la soja, la colza, la achicoria,las calabazas y la papa.
1.7. ¿Cuál es el estado del debate público sobre
alimentos GM en otras regiones del mundo?
La
liberación de OGM al medio ambiente y la comercialización de alimentos GM han
ocasionado un debate público en muchas partes del mundo. Es posible que este
debate continúe, probablemente en el contexto más amplio de otros usos de la
biotecnología (por ejemplo, en medicina humana) y sus consecuencias para las
sociedades humanas. A pesar de que los temas que se están debatiendo son por lo
general muy similares (costos y beneficios, temas de inocuidad), el resultado
del debate difiere de país en país. En temas como etiquetado y rastreabilidad
de alimentos GM como una forma de encarar las preocupaciones de los
consumidores, no hay hasta la fecha ningún consenso.
Esto
quedó claro durante las discusiones dentro de la Comisión del Codex
Alimentarius durante los últimos años. A pesar de la falta de consenso sobre
estos temas, se han hecho progresos significativos en la armonización de
opiniones concernientes a la evaluación de riesgos. La Comisión del Codex
Alimentarius está a punto de adoptar principios sobre evaluación de riesgos
antes de la comercialización, y las disposiciones del Protocolo de Cartagena
sobre Bioinocuidad también revelan un mayor entendimiento a nivel
internacional.
1.8. ¿Por qué están preocupados ciertos grupos por la
creciente influencia de la industria química en la agricultura?
Ciertos
grupos están preocupados sobre lo que ellos consideran un nivel no deseado de
control de los mercados de semillas por parte de unas pocas compañías químicas.
La biodiversidad y la agricultura sustentable se benefician más por el uso de
una rica variedad de cultivos, tanto en términos de buenas prácticas de
protección de cultivos como por la perspectiva de la sociedad en general y los
valores asociados con los alimentos. Estos grupos temen que como resultado del
interés de la industria química en los mercados de semillas, la gama de
variedades utilizada por los agricultores pueda reducirse principalmente a
cultivos GM. Esto impactaría en la canasta de alimentos de una sociedad así
como en la protección de cultivos largo plazo (por ejemplo, con el desarrollo
de resistencia contra plagas de insectos y tolerancia a ciertos herbicidas).
El
uso exclusivo de cultivos GM resistentes a herbicidas también haría al
agricultor dependiente de estas sustancias químicas. Estos grupos temen una
posición dominante de la industria química en el desarrollo agropecuario, una
tendencia que no consideran sostenible.
1.9. ¿Qué acciones está implementando la OMS para
mejorar la evaluación de los alimentos GM?
La
OMS tomará un papel activo en relación con los alimentos GM, principalmente por
dos razones:
1)
debido a que la salud pública podría beneficiarse enormemente por el potencial
de la biotecnología, por ejemplo por un aumento en el contenido de nutrientes
de los alimentos, menor alergenicidad y producción alimentaria más eficiente; y
2)
en base a las necesidades de examinar los efectos negativos potenciales para la
salud humana del consumo de alimentos producidos mediante modificación
genética, también a nivel mundial. Es claro que se deben evaluar minuciosamente
las tecnologías modernas si van a constituir una mejoría real en la forma de
producción de los alimentos. Dichas evaluaciones deben ser holísticas y
abarcativas, y no pueden detenerse en los sistemas de evaluación anteriormente
separados, no coherentes, que sólo enfocaban los efectos sobre el medio
ambiente o la salud humana en forma aislada.
2. MONSANTO Y SUS ASESINOS VERDES (OGM)
2.1. ¿Quién es Monsanto?
Monsanto
es una compañía que fue fundada en 1901, por John Francis Queeny, que en hoy
tiene presencia mundial en diferentes rubros. En la actualidad tiene presencia mundial
en diferentes rubros, después de haber pasado por la producción de los
polyclorobifenil (PCB's) un producto químico altamente cancerígeno, demostrado
en los años 60 y 70; después con la producción de insecticidas y herbicidas. Un
estudio en 1993 de la Escuela de Salud Pública en la Universidad de California
en Berkeley, encontró que los glifosfatos eran la causa más común de
enfermedades relacionadas con los pesticidas entre los trabajadores de
mantenimiento de obras públicas en California, y la tercera causa entre los
trabajadores agrícolas.
Luego
Monsanto hizo uso de la biotecnología, desde la recombinante BGH (Hormona de
Crecimiento Bovino) a las plantas de soja Roundup Ready y otras, a sus
variedades de algodón resistentes a los insectos, es vista por muchos
observadores como la continuación de muchas décadas de prácticas éticamente
cuestionables. Desde su creación hasta hoy tiene una historia no tan aceptable,
para muchas comunidades académicas, sociales y políticos. Dada esta larga y
tormentosa historia, es fácil entender porqué muchos ciudadanos bien informados
en Europa y EE.UU dudan antes de confiar a Monsanto el futuro de nuestra comida
y nuestra salud.
Sin
embargo Monsanto está haciendo todo lo que puede para aparecer impertérrita
ante esa oposición. A través de esfuerzos como su campaña de publicidad de 1
millón de libras en Gran Bretaña, su esponsorización de una nueva exposición
sobre Biodiversidad con la más avanzada tecnología, en el Museo Americano de
Historia Natural en Nueva York, y muchos otros, están intentando parecer más
concienciados, más ‘verdes’, y más progresistas incluso que sus oponentes.
2.2. Las consecuencias de los productos de Monsanto:
a) Los OGM: Monsanto, seguido por algunos otros
multinacionales de la industria química, intentan por todos los medios de
imponer la cultura de los OGM, sin ninguna precaución en cuanto a los riesgos
irreversibles para el medio ambiente, la salud y la biodiversidad.
b) Roundup: Una serie de intentos de suicidio en
Japón durante los años ochentas con Roundup reveló que seis onzas del mismo
eran suficientes para matar a un ser humano. El herbicida es 100 veces más
tóxico para los peces que para las personas, es tóxico para las lombrices de
tierra, la bacteria del suelo y demás vida silvestre, además de los efectos
negativos que producen al defoliar los bosques.
c) Hormona lechera: La hormona de crecimiento bovino, o
somatotropina, es una hormona natural que secreta la hipófisis de las vacas
después del nacimiento de un ternero y que estimula la producción de leche
movilizando las reservas corporales de la vaca. Esta hormona transgénica ha
sido bautizada por Monsanto “Recombinant Bovine Somatotropin” (rBST), o
“recombinant Bovine Growth Hormone” (rBGH). La hormona rBST ha sido
comercializada bajo en nombre comercial de Posilac por Monsanto en 1994,
después de haber sida homologada por la Food and Drug Agency (FDA).
En una explotación lechera tradicional, hay que inseminar la vaca de nuevo para
relanzar el ciclo de producción de leche. Pero la inyección de Posilac permite
mantener artificialmente la fabricación de leche más allá del ciclo natural de
la vaca. Una de las consecuencias de la ruptura del ciclo es una disminución
del nivel de fecundidad del animal llegando en a veces a la esterilidad. (Ver el sitio del
Parlamento Canadiense).
La
producción forzada de leche más allá de sus capacidades naturales de la vaca
lleva a efectos fisiológicos que ponen en peligro la vida del animal. Otra
consecuencia de la inyección de Posilac es el aumento significativo de las
mamitis, o sea una inflamación de las ubres bastante común en las manadas de
alto rendimiento, dicha inflamación tiene como consecuencia la presencia de pus
en la leche. Según un estudio realizado por la Universidad de Vermont en un
grupo prueba, el nivel de mamitis llegaba a los 40% en el grupo de las vacas
tratadas con el rBGH, cuando era solamente de 10% en el grupo testigo, que no
recibía el tratamiento, además esta hormona tiene repercusiones en la cualidad
de la leche para tratar estas inflamaciones, los agricultores recurren a
inyecciones de antibióticos de los cuales quedan residuos en la leche.Estos
mismos antibióticos se encuentran luego en el organismo del consumidor y
participan al desarrollo de organismos patógenos resistentes a los
antibióticos.
d) Los PCB’s: científicos suecos que habían estudiado
los efectos biológicos del DDT habían encontrado concentraciones significativas
de PCB en la sangre, pelo y tejido graso de animales salvajes, e
investigaciones durante los años ‘60 y ‘70 revelaron que los PCB y otros
cloruros orgánicos eran potentes agentes cancerígenos, y también los relacionaron
con un amplio abanico de desórdenes inmunológicos, reproductivos y de
crecimiento
e) La Dioxina: En 1949, una explosión en la fábrica
Monsanto, dio un efecto menos esperado, pues provocó en 228 trabajadores una
enfermedad muy desfigurante, el Cloro-acné, a causa de la dioxina, un sub
producto altamente toxico, que contiene el 2,4,5 T y este es el componente
principal del “Agente Naranja”. Monsanto se enriqueció por la fabricación del
tristemente célebre herbicida llamado “Agente Naranja”, utilizado por la armada
americana durante la guerra de Vietnam, con 40 millones de litros vertidos
sobre el sur del país, 3 millones de personas fueron contaminadas; 40 años
después del fin de la guerra, la dioxina continua hasta hoy haciendo víctimas
de cáncer y graves disyunciones genéticas; con 4 000 000 de víctimas directas o
indirectas.
Por
otro lado Monsanto pago a científicos para que realicen un estudio sobre las
dioxinas, manipulando los resultados de los efectos cancerígenos de este compuesto,
diciendo que no son cancerígenos.
3.-MONSANTO EN EL PERU
3.1 El lobby Monsanto en Perú.
Una
primera incursión de Monsanto al Perú tuvo lugar en las comunidades Awasuny
Wambisa, en plena Amazonia peruana, en el marco del programa americano International
Cooperative Biodiversity.
En
la actualidad hay una persuasión de algunos políticos para que ingresen los OGM
al Perú, incluso hay algunos quienes afirman que los OGM son inofensivos al
medio ambiente, situación que es totalmente falso. La primera intención de
institucionalizar el ingreso de Monsanto al Perú pasa por una proposición de la
ley “promoción de la biotecnología moderna” presentado por la congresista Doris
Sánchez en el 2004, quedando archivado por la votación de la mayoría del
congreso. Es en esta misma época que el lobby Monsanto distribuía invitaciones
a los periodistas para ir a visitar los campos de cultivo con OGM en Colombia o
a los Estados Unidos, todo los gastos pagados.
En
julio del 2007, ninguna legislación no autoriza los cultivos OGM en el Perú,
Antonieta Gutiérrez de la Universidad Nacional Agraria La Molina, revela la
presencia de dos elementos transgénicos en el cultivo del maíz duro amarillo en
el valle de Barranca al norte de Lima, este quien pone en peligro los 55
especies de maíz adaptados a los diversas etapas ecológicas existentes en el
Perú.
El
11 de octubre del 2007, los representantes de Monsanto son recibidos por el
presidente Alana García, con el propósito de informar sobre los proyectos de la
transnacional en el Perú.
En
mayo del 2008 en la ocasión de la IV negociación de la convención de la
biodiversidad realizado en Bonn (Alemania), el gobierno peruano envió un
representante de la delegación oficial, para asociarse a los representantes del
Paraguay y del Japón para votar en contra una ley internacional relativa a la
responsabilidad y la reparación en caso de daños causados en la salud y el
medio ambiente por los OGM, enviando así la revisión de esta legislación hasta
el 2010.
3.2. Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados
Unidos, OGM y biopiratería en Perú.
Con
la finalidad de armonizar la legislación peruana con el tratado de libre
comercio con los EE.UU., el gobierno peruano ha promulgado en el 2008, 103
decretos leyes (DL), sin tener la necesidad de la aprobación del congreso. Es
el caso entre otros del 1080 que modifica la Ley General de las semillas ( Ley
27262) y su reglamentación, abriendo así las puertas del país a las empresas de
cultivo transgénicos y también a la biopiratería.
El
DL 1080 establece que la autoridad Oficial en materia de semillas pasa del
Servicio Nacional de Seguridad Agraria (SENASA) al Instituto Nacional de
Innovación Agraria (INIA), favorable a la introducción de la agricultura
transgénica al Perú. El INIA es de otro lado un instituto de investigación y
productor de semillas y de biotecnologías, asociado a las empresas privadas, y
que cuenta entre otros sus socios, la USDA (United States Department of
Agriculture).
De
otro lado le DL 1080 a permitido de flexibilizar la reglamentación en materia
de certificación de semillas. Así, para obtener una patente, más necesidad de
un certificado de origen en debida forma. Cualquier persona física o moral,
privada o pública - productores comprendidos en semillas - puede establecer
licencias sobre el origen, favoreciendo así el biopiratería.
Desde
la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos, entrado en
vigor desde febrero de 2009, el gobierno peruano acepta sin ninguna enmienda el
capítulo 10 de este documento, que estipula “que las empresas estadounidenses
pueden denunciar al gobierno peruano y exigir compensaciones extraordinarias en
caso de que serían promulgadas leyes que irían en contra de sus intereses
económicos”.
3.3. El frente anti OGM en Perú
En
el 2007 la Plataforma Perú Libre de Transgénicos, compuesto por 16
organizaciones, fue creado entre, ellos, l’ASPEC (Asociación Peruana de
Consumidores y Usuarios), ella reclama el derecho de los consumidores a ser
informados sobre los componentes de los alimentos destinados al consumo humano
provenientes de la agricultura OGM exigiendo su etiquetado.
La
oposición de los actores de la sociedad civil y de la opinión pública peruana a
los OGM, va creciendo. Luego de una encuesta realizada por el diario La
republica (24/07/2008), el 77% de los peruanos se oponen a los productos
transgénicos.
En
octubre del 2008, la congresista Juana Huancahuari presento un proyecto de ley,
“Perú diverso, biológico y libre de transgénicos”, actualmente en estudio en el
congreso.
4. CONCLUSIONES Y REFLEXIONES
El
desarrollo de los OGM no es para Monsanto que un medio suplementario para
eliminar la autonomía de los campesinos locales, en convertirlos en rehenes de
sus productos químicos. Entonces que las pruebas de la nocividad de los OGM
comienzan aparecer a la vista de todos, Monsanto continúa de reprimir
violentamente a los pobladores que intentan inducir un debate sobre los OGM.Una
compañía para la que las ganancias están por encima de la salud humana y que ha
usado falsa propaganda para vender sus productos y que además ha sido castigada
monetariamente por perjudicar la salud de sus trabajadores, tiene en el mercado
el pesticida/herbicida más usado en el mundo, el cual está siendo aplicado
indiscriminadamente en Colombia, a pesar de los riesgos de salud y contra el
medio ambiente que su uso implica. De la misma manera que ocultaron los efectos
nocivos de las dioxinas, o del agente naranja, ahora ocultan los efectos
tóxicos de un producto que se vende como si fuera benigno para el medio
ambiente y para los seres humanos, cuando en verdad no lo es. Obviamente, nada
de esto podría pasar sin la complicidad de los gobiernos que parecen ser sus
socios en un crimen contra la humanidad y contra el medio ambiente.
Considero
que en el Perú se debería realizar una amplia campaña informativa donde ambas
partes puedan dar a conocer a la población, las ventajas y/o desventajas de su
cultivo y consumo, pero con un verdadero sustento científico y no dejarse
llevar por la desinformación o incluso por mala información o por posiciones
políticas. Los transgénicos suponen un grave riesgo para la biodiversidad y
tienen efectos irreversibles e imprevisibles sobre los ecosistemas. Algunos de
los peligros de estos cultivos para el medio ambiente y la agricultura son:
incremento del uso de tóxicos en la agricultura, contaminación genética,
contaminación del suelo, pérdida de biodiversidad, desarrollo de resistencias
en insectos y "malas hierbas" y efectos no deseados en otros
organismos.
Por
otro lado debo decir que todos somos responsables del futuro de nuestro
planeta, en tal sentido llamo a ustedes tomar una posición activa y firme
contra el ingreso de manera fraudulenta o por medio de lobbies las
transnacionales que atentan con la salud de los habitantes. En ese sentido es
importante expresar nuestra posición ante los que nos representan y toman
decisiones a nivel político; también está por medio la responsabilidad social
con los diferentes actores, implicando empresas, OGN, económicos, políticos,
universidades, etc.En pleno auge de la globalización, es necesario estar muy
informados y adelantarnos a los posibles problemas que pueden padecer las
futuras generaciones no tal lejano; frente a estos actuales riesgos globales
que el capitalismo genera.
El
objetivo de Monsanto es patentar a la vez los genes, las semillas y todas las
tecnologías vinculadas, para asegurarse nada menos que el control efectivo de
la agricultura mundial (es decir eliminar la agricultura orgánica); el carácter
irreversible de la contaminación ambiental que pueden provocar; el de controlar
mercados potencialmente gigantescos; la intención de sectores económicos y políticos
estadounidenses de dominar Europa, América Latina y el resto del mundo.
Entonces queda en cada uno de los actores citados anteriormente para encontrar
un equilibrio entre los que están de acuerdo y en desacuerdo con los productos
de Monsanto, cómo diversos actores sociales han incidido en el desarrollo de la
biotecnología. Los intereses, actitudes, estrategias y representaciones de los
actores sociales se redefinen en un proceso continuo de interacción, problemas
y negociación. Es necesario que las políticas públicas en relación con la
biotecnología debe tener en cuenta esta realidad y facilitar mecanismos
institucionales que posibiliten la participación en dicho proceso y lo hagan lo
más transparente posible. Creo que este sería una manera de desarrollo
tecnológico será socialmente viable para una mejor calidad de vida y evitar que
estos asesinos verdes producidos en unas probetas nos quiten la vida muy
lentamente.
Los
siguientes tres videos hacen frente a los OGM de Monsanto.
Fuentes:
Una
historia en entredicho (plus).
La firme Monsanto responsable de crimes contre
l'humanité (ver).
Greenpeace
España (plus).
Diario
El Comercio del Perú (plus 1 y 2).
Un documentaire d'ARTE TV: Un monde à vendre – Les monstrueux animaux de la génétique. 
